江西省9月13日發(fā)布第二批園區(qū)企業(yè)委托售電公司參與雙邊交易的公告，其中一條“發(fā)電集團(tuán)所屬售電公司不得與本發(fā)電集團(tuán)進(jìn)行交易” 引起激烈爭(zhēng)論。

發(fā)電企業(yè)A：我自己母雞下的蛋， 必須要賣給二道販子嗎?不能為了獨(dú)立售電公司的生存，拿我們開刀呀。

發(fā)電企業(yè)B：這不是逼著老實(shí)人串謀嗎?

知名電力市場(chǎng)分析師C：兩家發(fā)電企業(yè)手拉手一下就破局了。打一個(gè)補(bǔ)丁可能會(huì)帶來(lái)數(shù)個(gè)新的漏洞，需要打更多新的補(bǔ)丁，于是打著打著就問(wèn)題越來(lái)越多了。奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在電力市場(chǎng)有時(shí)候是值得學(xué)習(xí)參考的，澳洲電力市場(chǎng)就是一個(gè)很好的例子，但在中國(guó)有很多時(shí)候有形的手是沒(méi)法憋住不摸的，看看搞了二十多年的A股市場(chǎng)就知道。

獨(dú)立售電公司d：看似利好，其實(shí)也沒(méi)我們啥事

......

江西電力市場(chǎng)化交易一波三折。從最初的放開部分園區(qū)，“原則上由園區(qū)管委會(huì)牽頭組織園區(qū)企業(yè)向售電公司購(gòu)電;自助委托售電公司購(gòu)電的亦必須經(jīng)由園區(qū)管委會(huì)蓋章上報(bào)”。沒(méi)有給予市場(chǎng)主體自由選擇的權(quán)力，容易滋生權(quán)力尋租等。后來(lái)江西省權(quán)衡利弊后，及時(shí)修正了政策。7月底，江西電力交易中心終于成功開展了第一次園區(qū)電力直接交易， 12家發(fā)電企業(yè)與20家售電公司達(dá)成交易電量33.02億千瓦時(shí)。

在我看來(lái)，此次政策修訂出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是限制發(fā)電企業(yè)將紅利左手倒右手，讓電廠售電公司像獨(dú)立售電公司一樣去市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)。

政策作用效果有限。電廠雖不能與自身集團(tuán)所屬售電公司開展交易，但可和其他電廠“交叉交易”規(guī)避。

不過(guò)值得注意的是，在文件中出現(xiàn)了這樣的條款“售電公司和發(fā)電企業(yè)直接交易有違規(guī)行為的，經(jīng)核實(shí)并報(bào) 省能源局及華中能源監(jiān)管局同意后，予以強(qiáng)制退出，并作為市場(chǎng)主 體信用記錄存檔，定期公布”。很顯然規(guī)則制定者意識(shí)到了漏洞的存在，不過(guò)違規(guī)交易的認(rèn)定又是另外一件事了。

政策是否合理?

期初筆者認(rèn)為，電廠成立的售電公司雖然在市場(chǎng)中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但這是電廠自身資源稟賦所決定的，怎么不見(jiàn)把大用戶成立的售電公司和自身用電剝離?江西電力交易中心的手未免也伸得太長(zhǎng)了。平等的市場(chǎng)是同等準(zhǔn)入、競(jìng)爭(zhēng)、監(jiān)管......，而不是強(qiáng)迫讓所有市場(chǎng)主體都在一條起跑線上，所以限制措施不合理。而且從國(guó)家發(fā)改委出臺(tái)的《售電公司準(zhǔn)入與退出管理辦法》到國(guó)家能源局的《電力市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)施辦法(試行)(征求意見(jiàn)稿)》，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)發(fā)電企業(yè)成立售電公司作出類似的提法和要求。 

不過(guò)后來(lái)一想，在售電側(cè)電廠屬于強(qiáng)勢(shì)的一方，部分省份對(duì)售電公司市場(chǎng)份額有限制(比如廣東20%、山西15%)。在市場(chǎng)占有率沒(méi)有限制的山東省，華能山東售電公司市場(chǎng)份額超30%，如果浙江省對(duì)電廠沒(méi)有限制，那份額顯然會(huì)更高，市場(chǎng)很容易被一兩家發(fā)電企業(yè)操控，攫取壟斷利潤(rùn)。所以這樣的市場(chǎng)是9號(hào)文要求的“競(jìng)爭(zhēng)充分、開放有序、健康發(fā)展的市場(chǎng)體系”嗎?

限制發(fā)電集團(tuán)和自身成立的售電公司進(jìn)行交易，一定程度上阻礙了發(fā)電集團(tuán)操縱價(jià)格向自己售電公司輸送利益。

原標(biāo)題:應(yīng)該限制電廠與所屬售電公司交易嗎？