中國核電真正起步應(yīng)該從上個世紀80年代出開始，那時，中國首次制定了核電發(fā)展政策，決定發(fā)展壓水堆核電廠，采用“以我為主，中外合作”的方針，先引進外國先進技術(shù)，再逐步實現(xiàn)設(shè)計自主化和設(shè)備國產(chǎn)化。

而實際上，發(fā)展核電的源頭卻要追溯到1970年周恩來總理的批示，但囿于當時整體經(jīng)濟、科技實力，發(fā)展核電的還只能是一個理想。直到1991年秦山30萬千瓦壓水堆核電站投用，中國大陸才結(jié)束了無核電的歷史，使中國成為繼美國、英國、法國、前蘇聯(lián)、加拿大、瑞典之后世界上第7個能夠自行設(shè)計、建造核電站的國家。

在這30余年的時間里，中國核工業(yè)以謹慎加積極的態(tài)度穩(wěn)步前進，數(shù)據(jù)顯示，目前各地已完成初步可行性研究報告審查的核電廠址多達31個。其中明確規(guī)劃日程，除已開工的24臺外，確定于十三五內(nèi)建設(shè)的核電項目還有40臺，涉及11個省份。而未明確開工時間，但早有規(guī)劃議程的項目多達170臺，涉及19個省份，其中內(nèi)陸地區(qū)除湖北、湖南、江西外，還有四川、河南、安徽、河北等地。根據(jù)十三五規(guī)劃，2020年中國運行核電裝機容量要達到5800萬千瓦，在建3000萬千瓦。

中國核電的發(fā)展從來都不是風(fēng)平浪靜的，從誕生的那天開始，爭議就一直伴隨著它步伐，未來的核電應(yīng)該采用何種技術(shù)?內(nèi)陸核電是否是理智之選?自主與引進應(yīng)該作何選擇?大力發(fā)展核電是否可行?這些爭議從來就沒有中斷過，即使在國家已經(jīng)確定了大力積極發(fā)展核電的基礎(chǔ)上。

二、三代技術(shù)路線爭議

關(guān)于中國核電發(fā)展最早的爭議應(yīng)該是貫穿整個20世紀90年代的二、三代技術(shù)路線的爭議，彼時，第三代核電技術(shù)業(yè)已在全球發(fā)酵成型，改進型第二代技術(shù)亦風(fēng)頭正勁，貫穿中國核電界的自主派與引進派爭論由此拉開，其間隱約浮現(xiàn)原核工業(yè)部(中核總)和國家計委兩大體系的認知差異，并延續(xù)到兩大部委各自拆分改組后的相當一段時間。

國內(nèi)多數(shù)核電站采用二代技術(shù)路線，圖為大亞灣核電站

三代核電技術(shù)支持者認為，第三代核電技術(shù)更具安全性。原中電投總經(jīng)理陸啟洲認為此前曾出現(xiàn)安全問題的核電站都是采用二代核電技術(shù)，最大問題就在于遇緊急情況停堆后，須啟用備用電源帶動冷卻水循環(huán)散熱。而我國正在沿海建設(shè)并將向內(nèi)陸推廣的第三代AP1000核電技術(shù)則不存在這個問題。“第三代核電技術(shù)最核心的進步就是采用了‘非能動’安全系統(tǒng)，一旦遭遇緊急情況，不需要交流電源和應(yīng)急發(fā)電機，僅利用地球引力、物質(zhì)重力等自然現(xiàn)象就可驅(qū)動核電廠的安全系統(tǒng)。”

國家核電專家委員會專家郁祖盛認為：“核電站安全目標有兩個指標，一是反應(yīng)堆堆芯熔化率，二是大規(guī)模釋放放射性物質(zhì)的概率。如果以每核反應(yīng)堆每年來計算的話，二代堆的堆熔概率為每堆每年出現(xiàn)萬分之一的可能性，而釋放概率為十萬分之一。兩次核電事故后，法規(guī)和標準對安全目標的要求提高到百萬分之一，而AP1000的安全目標為一億分之一可能性。”

國務(wù)院研究室綜合司副司長范必也認為，“二代機型缺乏預(yù)防類似切爾諾貝利和三里島核電站嚴重事故的安全措施。目前，國際上特別是發(fā)達國家新建核電廠大都采用第三代技術(shù)，只有中國還在大量批準新上二代機組。”

二代加核電技術(shù)經(jīng)驗更完備，技術(shù)更成熟。中國核能行業(yè)協(xié)會理事長張華祝認為，國際上在運行的核電機組主要是第二代壓水堆核電機組，現(xiàn)已積累了13000多堆年的運行經(jīng)驗，創(chuàng)造了良好的安全運行業(yè)績，經(jīng)濟上有競爭力，顯示出很強的生命力，美歐正在進行第二代壓水堆核電機組延壽。我國通過大亞灣、嶺澳、秦山核電站的成功建設(shè)和安全運營，也已證明第二代機組的安全有保障，經(jīng)濟上有競爭力，通過不斷改進，安全性和經(jīng)濟性還可以進一步提高。一些國家新開工的項目還在繼續(xù)選用第二代改進型技術(shù)，也說明第二代改進技術(shù)在當前仍然具有較大的生存和發(fā)展空間。

更重要的是，盡管國家已經(jīng)明確三代核電AP1000作為今后核電站發(fā)展的主流技術(shù)的方針，但目前在世界核電市場上，AP1000因報價太高、首批工程業(yè)績不佳等原因，曾多次參加國際招投標，除中國外毫無斬獲。2009年4月三門開工依照的設(shè)計文件實際上并不完全符合NRC最后批準的第19版，談不上成熟。

自主與進口路線爭議

中國核電用三十余年的時間走過了“三輪引進”之路：在1980年代的第一輪發(fā)展中確立了以“引進+國產(chǎn)化”為主的路線;1990年代，又經(jīng)歷了以純粹購買電容為目的第二輪引進;雖然與引進并存的自主發(fā)展走了20年，它卻被進入21世紀之后的新一輪核電發(fā)展計劃徹底放棄了，2002年末至2003年初所確定的新一輪核電發(fā)展路線，再一次是依靠對外引進，而且是比前兩輪引進更徹底的全盤引進。

西屋公司AP1000核電示意圖

進口支持者認為二代改進型核電技術(shù)落后、不安全。2003年下半年，被稱為“核電六君子”的湯紫德、郁祖盛、林誠格、許連義、王俊、張國寶向國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人倡言引進三代核電，他們認為，現(xiàn)在我國已掌握的二代改進型核電技術(shù)落后、不安全，在嚴重事故預(yù)防、緩解措施等方面與國際上新的核安全標準還存在差距，不能再建。需要通過國際招標，依靠比以前更徹底的全套引進國外成熟的先進第三代核電技術(shù)，由外國核電供應(yīng)商負責(zé)為我國建造頭兩臺第三代機組，再在外國供應(yīng)商的支持下建設(shè)后續(xù)的另兩臺機組。在2010年之前開始實行這種引進機型的批量建設(shè)，并于2020年達到4000萬千瓦的目標，其中除了中國已有的11臺機組870萬千瓦，均為引進機型，國內(nèi)已掌握技術(shù)但屬于落后的機型不再建設(shè)。今后中國的核電機組全部采用這種技術(shù)，從而實現(xiàn)“一步跨越”統(tǒng)一堆型。在組織上依靠行政權(quán)力成立一個新公司(亦即國核技)來實施全盤引進。

反對者認為，完全引進不能解決中國核電發(fā)展所面臨的諸多問題。第一，由于AP1000是一個未經(jīng)實際驗證、甚至尚未設(shè)計定型的機型，如果完全依賴引進路線，就不可能完成到2020年建設(shè)4000萬千瓦核電能力的規(guī)劃目標。第二，引進路線很難“統(tǒng)一”中國核電發(fā)展的技術(shù)路線，只能再次走上“萬國牌”道路。第三輪引進的一個主要政策目標是“統(tǒng)一技術(shù)路線”，但購買美國西屋公司AP1000核電站的簽約墨跡未干，中國廣東核電集團就被批準購買了法國的EPR核電站，退出采用AP1000的范圍。第三，國際招標方案當初是以每千瓦1800-1900美元上報中央批準的，但負責(zé)引進的國核技公司已要求業(yè)主準備按2000多美元/千瓦的價格來接盤，而且還附帶了“上不封頂”的條件。這導(dǎo)致中國依靠引進建設(shè)核電的成本至少將是自主建設(shè)的三倍。第四，引進路線很難引進技術(shù)。在AP1000的設(shè)計框架下進行復(fù)制和放大功率的“再創(chuàng)新”，不可能使中方發(fā)展出來開發(fā)先進反應(yīng)堆的技術(shù)能力，而引進活動與自主研發(fā)經(jīng)驗基礎(chǔ)的脫節(jié)只能給這種結(jié)局加上一個“雙保險”。第五，引進路線使核電工業(yè)體制更加混亂。在以引進AP1000來統(tǒng)一中國核電發(fā)展路線的方針下，國核技成為又一個行政壟斷企業(yè)，它握有罕見的權(quán)力，在與西屋的商務(wù)談判中卻把業(yè)主排除在外;在組織實施國家重大專項時卻把其他有經(jīng)驗的研發(fā)機構(gòu)排除在外。

內(nèi)陸核電爭議

中國核電的發(fā)展一直都聚集在東部沿海地區(qū)，而為了去的核電的進一步發(fā)展，國家有意將核電建設(shè)深入到廣大內(nèi)陸地區(qū)，但在2011年的福島核事故之后，輿論界的擔(dān)心開始加重，并發(fā)出了“中國真的需要內(nèi)陸核電嗎”和“一旦出事怎么辦”是兩個最響亮的質(zhì)問。

支持者認為內(nèi)陸核電與沿海核電并沒有本質(zhì)區(qū)別。中國核能行業(yè)協(xié)會理事長張華祝認為，目前中國內(nèi)陸核電的發(fā)展不是受制于安全問題，而是公眾對內(nèi)陸核電的接受度問題。從全球核電的發(fā)展實踐來看，內(nèi)陸核電與沿海核電沒有區(qū)別。全球50%的核電站都建在內(nèi)陸，尤其是美國和法國這兩個核電大國，美國內(nèi)陸核電站占全部核電站的61.5%，法國則占到69%。它們半個多世紀的運行實踐證明，內(nèi)陸核電的安全是有保障的，對環(huán)境的影響是可以接受的。在福島核事故之前，對內(nèi)陸核電提出質(zhì)疑的不多，但福島核事故給公眾造成了思想上的陰影。張華祝認為，中國有望在“十三五”期間開始內(nèi)陸核電建設(shè)。

反對觀點認為，內(nèi)陸核電所面臨的主要問題并沒有得到解決。國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員王亦楠對內(nèi)陸發(fā)展核電提出質(zhì)疑，她的論點包括：第一，作為AP1000升級版的CAP1000需要要經(jīng)過工程驗證、確認是成熟可靠機型后才能推廣。實際上AP1000機組一直是“邊設(shè)計、邊施工、邊修改”的“三邊工程”，且已陷入“設(shè)計難以固化、成本難以預(yù)計、風(fēng)險難以承受”的困境中。

第二，我國2006年高價引進、原定于2013年投入商運的三門和海陽AP1000核電站，在設(shè)備工程耐久性試驗、鑒定試驗、系統(tǒng)調(diào)試都從未進行的情況下，無法保證“60年免維修”、“內(nèi)陸核電站安全性有保障”的承諾。而且2011年西屋公司推出比中國AP1000安全標準高的升級版AP1000在英國投標時遭安全評審出局。

第三，國際核電界已認識到“概率安全評價方法不宜單獨用于確定性決策判斷”，而我國核電界及相關(guān)研究機構(gòu)目前仍然只講兩個主觀概率參數(shù)，并作為“三代核電比二代安全性提高100倍、內(nèi)陸核電安全性有保障”等“確定性決策”的依據(jù)。

第四，大氣彌散條件是內(nèi)陸核電選址的重要決定因素之一。美國內(nèi)陸核電廠址年均風(fēng)速均>2米/秒、年靜風(fēng)期不超過1周，而我國湘鄂核電廠址年均風(fēng)速≤2米/秒、年靜風(fēng)期分別高達60天和29天，非常不利于核電站正常運行時放射性氣載污染物的擴散，容易形成“核霧霾”。

第五，我國沒有“事故情況下放射性氣體通過降雨流入江河湖泊”的應(yīng)急預(yù)案。福島核電站至今也控制不住核污水以每天400噸的速度增長，場區(qū)50多萬噸核污水早已堆滿為患，不得不排向大海。我國內(nèi)陸核電安全論證嚴重低估了核事故的復(fù)雜性：既沒有可信可靠的技術(shù)措施證明核污水如何“封堵控”，也沒考慮“放射性氣體逸出廠區(qū)、通過雨水進入地下和江河湖泊”的應(yīng)急預(yù)案。

第六，“內(nèi)陸核電安全論證”絕不能拋開核廢料處理和核電站退役這兩大“世界性天價難題”。最近幾年美國頻頻發(fā)生核廢料泄漏，事故處理耗資驚人且時間漫長，國際核電界不斷呼吁“核電發(fā)展前提是想好核廢料如何處理，否則這個問題終會成為揮之不去的夢魘”。

大力發(fā)展核電爭議

日本福島核事故之后對核電質(zhì)疑之聲漸漸褪去之時，中國重啟了核電建設(shè)的步伐，從實際規(guī)劃來看，可以說是即將大力發(fā)展核電，于此之時，是不是要大力發(fā)展核電的爭議再起。

支持者認為國家經(jīng)濟與環(huán)保事業(yè)需要大力發(fā)展核電。原能源部部長黃毅誠表示，核電技術(shù)一直在進步，現(xiàn)在的核電站在安全方面都有很大的改進。我國現(xiàn)在運行的和在建的核電站，都能做到安全運行。而且第三代核電站是智能堆，運行更為安全，都不會出現(xiàn)反應(yīng)堆熔化、放射物質(zhì)外泄這樣嚴重的安全事故，可以做到萬無一失。退一萬步講，假如出現(xiàn)了反應(yīng)堆熔化、放射物質(zhì)外泄事故，由于我國的核電站都建有比30多年前美國三哩島核電站更安全更堅固的安全殼廠房，完全可以把放射物質(zhì)屏蔽和封堵在安全殼廠房內(nèi)，可以像美國三哩島核電站那樣，雖然堆芯熔化了，但放射性物質(zhì)沒有泄漏出來。

中國工程院院士潘自強認為，核電在保障能源安全、應(yīng)對氣候變化和減少環(huán)境污染方面均有重大意義。一千克鈾-235全部裂變釋放的能量，相當于2700噸標準煤燃燒釋放的能量;一座核電站一年產(chǎn)生的二氧化碳，僅是同等規(guī)模燃煤電站的4.6%。

據(jù)統(tǒng)計，目前全球運行的核電機組為全世界提供16%的電力，核電已成為很多國家電力供應(yīng)的主力軍。法國每10度電中，約有7度來自核電;美國20%的電力供應(yīng)來自核電;日本、韓國等國，核電在電力供應(yīng)中占據(jù)了1/3的份額。我國早在幾年前就已成為全球第一的能源消費大國，但核電在電力供應(yīng)中僅占1.7%。“

核能是清潔、安全、綠色的能源，福島核事故改變不了核能的優(yōu)質(zhì)能源屬性。作為一個人口眾多、能源和環(huán)境問題十分突出的國家，發(fā)展核能是解決中國能源可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。核工業(yè)界應(yīng)在充分研究和吸取福島核電站事故經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，將核電站的安全提高到更高水平。”

反對者的觀點認為，核電并沒有想象的那么安全與必要。國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員王亦楠的反對觀點主要集中在三個方面，第一，“發(fā)達國家建設(shè)了很多內(nèi)陸核電站”、“世界核電比重如何”、“美國密西西比河沿岸如何”等說法，完全忽視了發(fā)達國家對核電看衰、要逐步減少核電比重，甚至棄核的最新動向以及國際社會抵制核污染的高漲呼聲。比如，美國1979年三里島事故后至今未建一座核電站，雖然這35年來美國幾度陷入經(jīng)濟和就業(yè)低迷，但從未把核電作為刺激經(jīng)濟增長和拉動就業(yè)的手段。德國在日本福島事故后堅決“棄核”并著手進行能源大轉(zhuǎn)型。

第二，發(fā)達國家是在清潔廉價的水能資源基本“吃干榨盡”(法國水能開發(fā)程度92%，日本和英國90%，美國82%)，而風(fēng)能太陽能還未成熟的情況下，才選擇了核能。然而，可再生能源的發(fā)展早已今非昔比，技術(shù)進步使其成本已低于核電(算上核廢料處理和退役成本)，而且還有成本進一步下降空間。德國正在著手“以風(fēng)能太陽能決定一切”為基本理念的能源大轉(zhuǎn)型，美國等其他發(fā)達國家亦然，雖然具體情況不一，但無一例外地有個共同點——保障能源安全都是盡可能地轉(zhuǎn)向技術(shù)難度更小、環(huán)境代價更小、建設(shè)周期更短、成本也并不比核電高的能源品種。

第三，“挺核”派只看到核能低碳、高能量密度的優(yōu)點，并直接把“低碳”和“綠色”畫上等號，而完全忽視核事故的極端嚴重后果、核事故處理的極端復(fù)雜性、核廢料處理和核電站退役的難度及高昂成本等重大缺陷。如果說重大核事故只是小概率的極端恐慌事件，那么核廢料污染則是難以卸掉的危險重負。迄今為止，全世界還沒有一個國家找到絕對安全、永久處理高放射性核廢料的方法。用更棘手的核廢料污染來解決霧霾和減排壓力，無異于“飲鴆止渴”。

結(jié)語

可以說，中國核電每一次發(fā)展與推進都牽動著國人的心，不只是因為其低碳、高能量密度的優(yōu)點將對國家能源結(jié)構(gòu)帶來的巨大改變，更因為其所帶來的安全擔(dān)憂引起了民眾的極端恐慌。目前來看，中國核電在發(fā)展過程中所面臨的這四大爭議，都沒有真正塵埃落定，尤其是內(nèi)陸核電之爭與大力發(fā)展核電之爭。

今后，中國核電將會發(fā)展到何種程度，并以何種方式安撫民眾敏感的安全神經(jīng)，只能說還需時間來檢驗。